Please wait a minute...
档案学研究  2024, Vol. 38 Issue (1): 61-68    DOI: 10.16065/j.cnki.issn1002-1620.2024.01.008
  档案法规标准 本期目录 | 过刊浏览 |
档案治理法治化的规范进路—由“软硬分治”到“软硬混治”
陈强1,杨阳2
1 新疆大学法学院 乌鲁木齐 830000
2 哈尔滨工程大学人文社会科学学院 哈尔滨 150001
The Normative Approach to the Rule of Law in Archival Governance: From "Soft Law and Hard Law Separation Governance" to "Soft Law and Hard Law Mixed Governance"
Qiang CHEN1,Yang YANG2
1 School of Law, Xinjiang University, Urumqi 830000
2 College of Humanities and Social Sciences, Harbin Engineering University, Harbin 150001
全文: HTML    PDF(1207 KB)  
输出: BibTeX | EndNote (RIS)      
摘要: 

档案治理法治化是新时代提升档案治理能力与治理水平的重要要求。尽管档案治理法治化所强调的“法”主要是指以新《档案法》为核心的档案法规体系，但是社会自身孕育了大量的自治性档案软法规范，在档案治理过程中同样扮演着重要角色。在“硬法—软法”法律体系范式下，硬法、软法单一治理模式以及软硬分治模式已经难以满足当前档案事业的现实需求，软硬混治模式成为档案治理法治化的理想模式。软硬混治模式能够在充分发挥硬法和软法各自治理优势的同时弥补对方存在的功能性缺陷，实现制度互补，有利于推进中国式档案事业现代化发展。我国档案治理急需规范化法治进路，实现从“软硬分治”到“软硬混治”的模式转变。
Abstract：

The rule of law in archival governance is an important requirement for improving archival governance capacity and level of governance in the new era. Although the "law" emphasised in the rule of law in archival governance mainly refers to the system of archival laws and regulations centred on the new Archives Law, society itself has nurtured a large number of soft law norms for self-governing archives, which also play an important role in the process of archival governance. Under the paradigm of "hard law-soft law" legal system, the single governance model of hard law and soft law as well as the soft law and hard law separation governance can no longer meet the current needs of the archival industry, and the soft law and hard law mixed governance has become the ideal model for the rule of law in archival governance. The hybrid model of soft and hard governance can give full play to the respective governance advantages of hard and soft law while making up for the functional deficiencies of the other, thus achieving a complementary system that is conducive to the modernisation and development of Chinese-style archives.It is urgent to standardize the rule of law in China's archival governance and realize the paradigm shift from "soft law and hard law separation governance" to "soft law and hard law mixed governance".
出版日期: 2025-02-28
服务
把本文推荐给朋友
加入引用管理器
E-mail Alert
RSS
作者相关文章
引用本文:

陈强,杨阳. 档案治理法治化的规范进路—由“软硬分治”到“软硬混治”[J]. 档案学研究, 2024, 38(1): 61-68.
Qiang CHEN,Yang YANG. The Normative Approach to the Rule of Law in Archival Governance: From "Soft Law and Hard Law Separation Governance" to "Soft Law and Hard Law Mixed Governance". Archives Science Study, 2024, 38(1): 61-68.

链接本文:

http://journal12.magtechjournal.com/Jwk_dax/CN/10.16065/j.cnki.issn1002-1620.2024.01.008      或      http://journal12.magtechjournal.com/Jwk_dax/CN/Y2024/V38/I1/61

[1] 杨冬权. 始终牢记初心,以档案力量服务中国式现代化[J]. 档案学研究, 2023(1):4-11.
[2] 冯惠玲. 档案学概论[M]. 3版. 北京: 中国人民大学出版社, 2023:3-9.
[3] 金波, 晏秦. 从档案管理走向档案治理[J]. 档案学研究, 2019(1):46-55.
[4] 常大伟. 档案治理的内涵解析与理论框架构建[J]. 档案学研究, 2018(5):14-18.
[5] 徐拥军, 熊文景. 档案治理现代化:理论内涵、价值追求和实践路径[J]. 档案学研究, 2019(6):12-18.
[6] 陆国强. 为新时代档案事业高质量发展提供坚强法治保障[N]. 人民日报,2020-06-24(10).
[7] 常大伟. 档案治理法治化的核心要义与未来走向[J]. 中国档案, 2022(9):26-27.
[8] 笔者以“档案治理法治化”为检索词,在中国期刊全文数据库进行检索(检索时间为2023年1月29日),仅检索到14篇相关文献.
[9] 赵春庄. 论档案治理的法治化建设:以新《档案法》为背景[J]. 档案与建设, 2021(9):42-45.
[10] 李兴平. 加大《档案法》贯彻实施力度提升档案治理法治化水平[N]. 中国档案报,2019-01-14(3).
[11] 刘东斌, 吴雁平. 论档案治理法治化下的档案行政监管对策[J]. 档案管理, 2018(3):37-39.
[12] 罗豪才, 周强. 法治政府建设中的软法治理[J]. 江海学刊, 2016(1):125-130.
[13] [14] 罗豪才, 宋功德. 软法亦法:公共治理呼唤软法之治[M]. 北京: 北京大学出版社, 2009:314-315,2.
[15] 沈岿. 软硬法混合治理的规范化进路[J]. 法学, 2021(3):69-83.
[16] 国家档案局. 国家档案法规体系方案[A/OL]. (2011-06-14)[2023-03-31]. https://www.pkulaw.com/chl/78f29a132f6b8354bdfb.html.
[17] 档案学界对于档案违法行为的定义存在较大争议,主要有以下五种观点:单邦来在《档案违法行为犯罪化的再思考》一文中将档案违法行为定义为违反《档案法》规定的义务的行为;
[17] 李伯富在《论档案违法行为及其法律责任》一文中将档案违法行为定义为违反《档案法》和《档案法实施办法》的行为;
[17] 高洁在《档案违法行为的种类及应追究的法律责任》一文中将档案违法行为定义为违反《档案法》《档案法实施办法》《刑法》中档案犯罪规定的行为;
[17] 刘子芳在《档案违法行为涉刑事犯罪认定、移送问题研究》一文中将档案违法行为定义为违反国家档案法律、行政法规和行政规章的行为;
[17] 仝其宪在《论档案行政执法与刑事司法衔接中的证据转换》一文中将档案违法行为定义为违反档案法规但尚未达到犯罪程度而应受行政处罚的违法行为. 前四种观点由于采用了列举式的定义方式,限制了档案违法行为的适用范围.第五种观点将违反档案法规而没有对应行政处罚的档案违法行为排除在外,亦缩小了档案违法行为的适用范围.上述观点从不同角度定义了档案违法行为,整体上认同档案违法是指违反了档案法规,据此,可以将档案违法行为界定为违反档案法规的行为.具体内容参见:单邦来. 档案违法行为犯罪化的再思考[J]. 档案管理, 2021(6):47-50;
[17] 李伯富. 论档案违法行为及其法律责任[J]. 档案学通讯, 2006(1):45-47;
[17] 高洁. 档案违法行为的种类及应追究的法律责任[J]. 北京档案, 2012(12):32;
[17] 刘子芳. 档案违法行为涉刑事犯罪认定、移送问题研究[J]. 档案管理, 2015(3):15-18;
[17] 仝其宪. 论档案行政执法与刑事司法衔接中的证据转换[J]. 档案学通讯, 2020(5):99-104.
[18] 曹宇. 《档案法》“软法”问题探析[J]. 档案学通讯, 2015(6):79-82.
[19] 廉睿, 卫跃宁. 由“硬法之维”到“软硬混治”:中国法治进程中的软法资源及其运作路径[J]. 学习论坛, 2016(4):66-70.
[20] [32] 张罡. 新《档案法》中的“软法性条款”:理论拓补与规范识别[J]. 档案学通讯, 2022(3):72-79.
[21] 中国档案学会章程[J]. 档案学研究, 2020(6):11-14.
[22] 戴羽, 张健, 徐帆. 体育公共服务的软法之治[J]. 武汉体育学院学报, 2019(3):34-38.
[23] 石佑启, 陈可翔. 论互联网公共领域的软法治理[J]. 行政法学研究, 2018(4):51-60.
[24] 中国资产评估协会. 中国资产评估协会会员信用档案管理办法[A/OL].[2023-03-31]. https://www.pkulaw.com/chl/a621410f2f05a535bdfb.html.
[25] 浙江省档案服务业协会. 浙江省档案服务业协会章程[EB/OL].[2023-03-31]. http://www.dafwxh.com/copy_2.html.
[26] 李扬新. 建国以来我国档案利用服务政策梳理与回顾[J]. 兰台世界, 2011(21):2-5.
[27] 杨冬权. 新时代档案工作新思维[M]. 上海: 上海远东出版社, 2022:119-138.
[28] 周雪恒. 中国档案事业史[M]. 北京: 中国人民大学出版社, 1994:502-525.
[29] 周佑勇. 行政裁量的治理[J]. 法学研究, 2007(2):121-132.
[30] 吴宝康. 《中华人民共和国档案法》的理论意义[J]. 档案学研究, 1988(1):21-27,11.
[31] 孙大东, 吴怡娇. 法理档案定义的实然与应然:以新《档案法》第二条为例[J]. 档案与建设, 2022(6):13-15.
[33] 商艺涵. 我国档案造假问题的实证解析与治理对策[J]. 档案管理, 2023(2):84-88.
[34] 陆庆华. “杜绝档案造假违法行为”路在何方?—必须让档案造假违法成本大于其预期收益[J]. 档案与建设, 2018(9):88-90,85.
[35] 赣州市档案信息网. 扣押、拒绝移交档案案例[EB/OL].[2023-03-31]. http://dag.ganzhou.gov.cn/yasf/201806/ec565bc464664413827f306c217058a3.shtml.
[36] 廉睿, 高鹏怀. 整合与共治:软法与硬法在国家治理体系中的互动模式研究[J]. 宁夏社会科学, 2016(6):81-85.
[37] 胡天弄, 王涛, 杨卫东. 体育治理中“软法”硬化、“硬法”软化钟摆现象的管窥:基于软法之治与硬法之治[J]. 武汉体育学院学报, 2018(2):32-35.
[38] 明世法. “硬法”软化及“软法”硬化现象的法社会学解析:基于中国义务教育法治中的案例[J]. 华中科技大学学报(社会科学版), 2008(5):92-97.
[39] 吴雁平. 论《档案法》软法之困[J]. 档案管理, 2013(1):7-9.
[40] 孟璐. 网络社会治理的法治范式构建[J]. 河南警察学院学报, 2022(1):34-42.
[41] 何雷. 法治对国家治理现代化的硬规制、软约束与矫治功能探析[J]. 领导科学, 2016(5):23-25.
[42] 沈岿. 论软法的有效性与说服力[J]. 华东政法大学学报, 2022(4):93-106.
No related articles found!
版权所有 ©《档案学研究》编辑部 | 联系我们
本系统由北京玛格泰克科技发展有限公司设计开发 技术支持：support@magtech.com.cn